Tot intalnesc prin contracte clauze stupide, pe care le-am incadrat in doua categorii:

1) cele care au sens dar sunt exprimate aiurea, de genul “noi, partile contractante, declaram ca …”, deoarece dupa parerea mea contractul consfinteste o relatie juridica ce se obiectiveaza prin consemnare si care deci ar trebui exprimata obiectiv: X declara ca…;

2) cele pur si simplu idioate, cum ar fi una pe care o tot intalnesc: “vanzatorul declara ca este de acord cu inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al cumparatorului”. Pai ce, ar putea sa refuze dar totusi sa vanda?!? Oare de ce simt unii notari nevoia de a introduce aceasta prostie in contracte? Stiu ca au datoria de a informa partile despre actul incheiat si consecintele lui, dar asta nu inseamna introducerea unor clauze fara rost si care nu pot produce niciun efect! Ma gandesc chiar ca o formulare ca cea citata mai mult induce in eroare cititorul neintiat in drept, deoarece implica si posibilitatea contrara, anume de a nu fi de acord cu inscrierea cumparatorului in CF.

Alte pareri?

Curtea Constitutionala a decis ca legea care propunea difuzarea de stiri pozitive si negative in proportii egale este neconstitutionala. Prin urmare, aveti in continuare onoarea ca la ora 17 sa vedeti imagini de la cele mai cele accidente petrecute pe soselele Romaniei, sa vi se prezinte titluri de genul “Teroarea zapezii/apelor/caniculei/etc” si multe altele.

Sper sa nu ma intelegeti gresit, nu sustin cenzura ci masura, pentru ca, asa cum ne spune sus si tare Radio Guerrilla, “s-a tampit poporul cu televizorul”.

ICCJ a admis ieri recursul in interesul legii referitor la admisibilitatea actiunii in revendicare pe dreptul comun (codul civil) dupa adoptarea legii 10/2001. Hotararea inca nu a fost motivata, dar puteti citi o relatare bazata pe declaratiile presedintelui ICCJ in Jurnalul National.

Procurorul general a solicitat in 4 octombrie 2007 “admiterea recursului în interesul legii şi pronunţarea unei decizii în sensul că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, acţiunile având ca obiect revendicarea acestor imobile nu mai pot fi întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun (art. 480 şi 481 din Codul civil)”.

UPDATE: Juridice.ro si Avocatnet ne expun minuta hotararii ICCJ:

“Cu privire la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, Sectiile Unite decid:

Concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.

In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala (Legea nr. 10/2001) si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, conventia are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.”

Deci… eu (inca) n-am inteles mare lucru din ultimul paragraf. Astept hotararea integrala.

Pe 4 iunie a fost publicat Codul Vamal Comunitar modernizat (Regulamentul CE 450/2008). Noul cod se aplica din 24 iunie 2008, cu cateva exceptii regelementate de art. 188. La final exista si un tabel de corespondenta cu articolele vechiului cod.

Am citit azi via Dreptul comunitar al afacerilor un lucru cu adevarat nou: Parlamentul European cearta Curtea Europeana de Justitie pentru interpretarea (in principal a) Directivei 96/71/EC privind detasarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii:

[Parlamentul] subliniază faptul că CEJ a interpretat legislația UE într-un mod care nu corespunde intenției legislatorilor; invită Comisia, Consiliul si PE să ia măsuri imediate pentru a introduce modificările necesare în legislația UE pentru a schimba noua practică a CEJ.

Pe la noi:

1. Ordin nr. 5/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind autorizarea şi supravegherea reasigurătorilor (Monitorul Oficial, Partea I nr. 351 din 07/05/2008);
2. Ordin nr. 1372/2008 privind organizarea evidenţei în scopul taxei pe valoarea adăugată, conform art. 156 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Monitorul Oficial, Partea I nr. 364 din 13/05/2008);
3. Lege nr. 101/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii (Monitorul Oficial, Partea I nr. 371 din 15/05/2008);
4. OUG nr. 60/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor (Monitorul Oficial, Partea I nr. 375 din 16/05/2008);
5. Ordin 1357/2008 pentru stabilirea procedurii de verificare a autenticităţii titlurilor executorii prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.265/2007 privind desemnarea Ministerului Justiţiei ca autoritate naţională competentă pentru verificarea autenticităţii titlurilor executorii emise de Comisia Europeană sau de Consiliul Uniunii Europene care urmează să fie executate pe teritoriul RomânieiMonitorul Oficial, Partea I nr. 396 din 27/05/2008).

Prin UE:

1. In cauza C-210/06 (Cartesio) Avocatul General pune niste concluzii interesante referitor la posibilitatea societatilor comerciale de a-si transfera sediul social in alt stat membru;

2. CJCE sustine libera circulatie a lucratorilor in cauza C-267/07;
3. S-a intamplat si un lucru foarte rar: CJCE a anulat doua articole din Directiva 2005/85/CE, pe motiv ca emitentul, Consiliul Uniunii Europene, isi modifica puterile conferite prin TCE (Cauza C‑133/06);
4. A fost publicata Directiva 2008/52/EC privind anumite aspecte ale medierii în materie civilă și comercială.

… ci presa. Un exemplu foarte bun astazi, referitor la decizia ICCJ in dosarul presedintelui Basescu de anulare a sanctiunii dispuse de CNCD in mai 2007.

Ce s-a intamplat ieri? Ei bine, ICCJ a decis in principal ca, desi afirmatia “tiganca imputita” e jignitoare, modul in care a fost obtinuta inregistrarea cu pricina (adica ilegal) si faptul ca afirmatia nu a fost facuta in public nu permit sanctionarea faptei respective. Logic, daca stau sa ma gandesc, ca altfel mai toti parintii ar trebui sanctionati pentru faptul ca isi amentinta copiii ca daca nu sunt cuminti ii dau la tigani, iar exemplele pot continua. Ideea de baza e ca nu poti fi sanctionat pentru ceva ce ai spus intr-un cadru privat, chiar de fata cu persoana vizata.

Bun, povestea ne e prezentata destul de obiectiv de cateva ziare, inclusiv electronice, cum sunt juridice.ro, Evenimentul zilei, bizlawyer.ro, etc. Dar exista si tonomate, nu? Ce ironie! Ajunge sa ne uitam la articolul din Jurnalul national ca sa vedem asta:

Cum azi a fost ultima zi de depunere a declaratiilor de venit pe anul 2007, saptamana asta am fost intrebata de foarte multe ori cum se inscriu pe declaratia 200 veniturile obtinute din vanzarea actiunilor si la care s-a retinut deja impozit. Ei bine, aici problema e interesanta, pentru ca pe declaratie exista casuta de bifat “Castigul din transferul titlurilor de valoare - detinute mai putin de 365 de zile; - detinute mai mult de 365 de zile”.

Ceea ce inca nu e foarte cunoscut e ca inca din 2007 impozitul pe castigul obtinut din transferul titlurilor de valoare a fost modificat pe categorii de SA-uri.

Yuan is a Chinese friend of mine, which I met in Rotterdam. One of the first things she said to me was that she is amazed of the amount of information that we, “the Europeans”, have access to, and that they are denied of. I remember seeing her devouring electronic newspapers, and I guess I never really understood how that must be. Some kind of living in the dark, in an era of light… I remember my parents talking about how the communist regime over here kept a lot of information secret, and how the country was like a snowglobe: one could onyl get out to visit other communist countries. In any case, 30 years ago this information barrier was much easier to maintain than it is today. Back then the physical borders meant keeping a lot of information secret, controlling the only TV station meant inoculating the desired ideas, and the information service (Securitate) did a great job in questioning everyone that ever came across a foreigner.

But today is another story. Today people have the Internet, which means receiving information from all over the world in just minutes. Today the struggle to prevent access to information involves mainly controlling the access to the Internet. As I got the chance to find out yesterday, this action is quite complex in China. Everyone figured that Internet pages are censored over there, but I for one could never have imagined that such control involves screening email attachments and blocking access to those attachments and, eventually, to the email service.

What happened was that Yuan wanted to read news on Tibet. As we all know this is more than sensitive in China, which means that she cannot access the page with that news. She then asked me to send her the page. This is how it went:

…extrem de util si foarte bine inchegat este EU Law Blog. Il recomand tutror celor care vor sa ramana la curent cu noutatile din spatiul comunitar.