Pe 23 iulie a fost publicata Legea 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. La art. 20 alin 2 legea prevede:
Notarii publici nu vor autentifica actele de înstrăinare fără o adeverinţă din partea asociaţiei de proprietari, care să reprezinte dovada achitării la zi a cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, eliberată în original sub semnătura preşedintelui şi a administratorului asociaţiei de proprietari, cu precizarea numelui şi prenumelui acestora, şi cu ştampila asociaţiei de proprietari. Actele de înstrăinare încheiate cu nerespectarea acestei obligaţii sunt nule de drept.
Reglementeaza cu alte cuvinte o nulitate absoluta cu totul inedita, intrucat nu vad interesul public ocrotit. Chiar daca vanzatorul ascunde cumparatorului datoriile pe care le are la intretinere, ar trebui sa fie la indemana cumparatorului sa decida DACA sa ceara nulitatea sau acoperirea respectivelor datorii. Daca nu exista datorii, orice comentariu e de prisos. Parerea mea e ca in acest caz legea merge prea departe, poate doar practica sa ne mai lumineze…
E clar insa ca vor trebui revizuite tratatele de drept civil (contracte), in sensul introducerii unei conditii suplimentare de validitate a contractului de vanzare-cumparare spatii din condominii: adeverinta din partea asociatiei de proprietari.
Update 30 iulie: Am mai observat ceva in acelasi articol 20. Legea pleaca de la prezumtia ca apartamentele vor fi vandute numai prin contract autentic, desi in legea instituie aceasta obligatie numai pentru terenuri. In consecinta, se poate obtine intabularea dreptului de proprietate pe baza unui contract sub semnatura privata / atestat de avocat pentru apartament, plus contract autentic pentru cota parte indiviza asupra terenului pe care e situat apartamentul, ceea ce inseamna ca cerinta adeverintei si mai ales consecinta nulitatii de drept daca autentificarea se face fara ea, pot fi ocolite.
Posted by Cipix on august 1, 2007 at 12:33 PM
Legat de “update 30 iulie”
Nu era prevazut acelasi lucru privitor la dovada achitarii datoriilor catre asociatia de locatari si in OG 85/2001 in art. 15. ?
Doar ca nu se prevedea partea cu “nulitatea”, insa cred ca se subantelegea.
Posted by Andreea on august 3, 2007 at 2:12 PM
Nu avea cum sa se subinteleaga o nulitate absoluta… Tocmai asta e problema mea: de ce s-a mers pana intr-acolo incat lipsa adeverintei sa fie catalogata drept nulitate absoluta! Nu mai spun de faptul ca se vorbeste de autentificare, desi in legea publicitatii imobiliare cerintele sunt mult mai largi si, cel putin teoretic, ai putea sa intabulezi dr. de proprietate si cu contract neautentic. Stiu ca practica e cvasiunitara in sens contrar, dar asta e altceva… Astept inca corelarea legislativa…
Posted by mihet doina on august 21, 2007 at 3:20 PM
La legea 230/2007 art 21 exista o mare eroare . Cum sa fie format comitetul asociatiei dintr-un presedinte si un cenzor? poate cineva se sesizeaza inaite de aparitia normelor de aplicare
Posted by Andreea on august 21, 2007 at 3:39 PM
“Cineva”? Suna bine, dar… acum cineva-ul e ocupat cu ANI si altele, deci…
Posted by daniela on septembrie 17, 2007 at 11:34 AM
Toata legea este un mare bluf iar normele mult asteptate nu pot corecta actul normativ emis deja.
Pot spune ca inca de la initiere s-au transmis mesaje in sensul modificarii dar nu au fost luate in seama. Asociatiile de proprietari oricum acum nu mai inteleg nimic iar functionarii care lucreaza cu aceasta emanatie legislativa pot fi sanctionati (amenda maxima) daca nu iau masuri.
Posted by doru on octombrie 10, 2007 at 11:11 PM
De ce ne-ar mai mira astfel de prevederi legislative… Cand legifereaza in Romania si asociatii private, numite sindicate, care printr-un contract modifica o lege organica, si culmea nimeni nu se ofenseaza si aplica plini de zel acele modificari, chiar si retroactiv…
Posted by Sara on octombrie 18, 2007 at 10:07 AM
In legea 230/2007 si in proiectul privind normele de aplicare, sintagma “administrator de imobile” apare si ca “administratorul asociatiei de proprietari”. Nu este deloc in regula, deoarece sunt doua lucruri total diferite. Cine regleaza asemenea aberatii din actele normative?
Posted by Andreea on octombrie 18, 2007 at 10:10 AM
Cine? Mai nimeni. Abia cand vor exista litigii cu privire la acest aspect, eventual multe si cu solutii diferite, ca sa se ajunga la recurs in interesul legii, atunci vom vedea…
Posted by Sara on octombrie 18, 2007 at 10:23 AM
Vreti sa spuneti ca nu exista o institutie care sa se autosesizeze, sau sa fie sesizata, pentru indreptarea imediata a unor erori clare si grave aparute intr-o lege? Cum este si semnalarea de mai sus, pe care o copiez. “La legea 230/2007 art 21 exista o mare eroare . Cum sa fie format comitetul asociatiei dintr-un presedinte si un cenzor? “
Posted by Andreea on octombrie 18, 2007 at 10:27 AM
Cam asta vreau sa spun. Exista Consiliul Legislativ, insa el isi da avizul inainte de aprobarea legii. Desigur ca ar putea sesiza neregula, insa rectificarile la acte normative, initiate de regula de CL, nu privesc chestiuni de substanta, cum e cea mentionata, ci mai degraba erori de exprimare, cum ar fi cea cu administratorul. Problema adevarata este ca nu exista un canal public de sesizare a acestor orori.
Posted by mircea on decembrie 11, 2007 at 8:14 PM
nu inteleg de ce treneaza normele metodologice. eu sunt relativ intr-o sut imposibila, adica vecina de deasupra ma inunda frecvent, nu raspunde la usa, nici politiei, nici administratiei, nimeni nu imi da un sfat : ce trebuie sa fac ? in justitie nu am incredere, nici bani suficienti, nici vreo 5 ani sa astept o hotarare. va vine sa credeti ca instal. electrica este inundata , copii se pot curenta, apa curge literalmente si nimeni nu gaseste un articol de lege ca sa intrerupa imediat acest dezastru ??
Posted by Andreea on decembrie 11, 2007 at 9:33 PM
Mircea, normele metodologice n-o sa te ajute! Incearca ordonanta presedintiala ca sa-i obligi pe vecini sa-si repare tevile, nu dureaza mult (e procedura speciala) si nici nu ai prea mare nevoie de ajutor.
Posted by mircea on decembrie 12, 2007 at 12:15 PM
andreea,multumesc f.mult, nu credeam ca mai sunt multi in tara asta care .. nu dorm de grija altora.
nu stiu ce pot face concret cu “ordonanta prezidentiala”_ cui ma adresez? pot folosi mailul ?
mai indraznesc o intrebare, pe care o pun in amonte : ” sa ma las pagubas , sau sa merg mai departe, cu “dreptatea ?”
iata faptele :
in febr. a.c. am cumparat prin notariat un imobil. pe notar am vazut-o la final,pe hol,pret de vreo 30 sec, la semnarea actelor, ceva gen “buna ziua, s-o stapaniti sanatos, la revedere”
cand am verificat actele acasa, am vazut ca am si o chitanta de consultanta notariala, separata, iar pe actul de la ANCPI figuram “casatorita”
m-am prezentat cu actele la notar pt. a ma ajuta la corectarea lor. mi-a spus ca nu este nici o greseala (!?), ca daca un alt notar va considera altfel este un tampit ! nu stiam ce sa fac, mai ales ca actele au fost depuse de notar la ANCPI, iar eu urma sa fac demersul pe cont propriu, cu plata unei taxe de rectificare ! m-am adresat protectiei consumatorului care … a trimis petitia la camera notarilor. mi-au raspuns ca :”pt. modificari trebuie sa ma prezint cu toate actele”, fara sa-mi spuna unde, cine plateste taxa, daca notarul are vreo obligatie etc.la intrebarea daca am platit in plus taxa de consultatie mi s-a raspuns ca :”notarul stabileste cuantumul functie de complexitate” . evident, nu ma las si incerc “sa-i fac pe niste oameni ai legii, sa-mi raspunda strict la intrebarile mele, intr-o cauza ce-i privea direct pe ei si breasla lor”. imi raspunde un conf. univ. dr……, vicepresedinte al camerei notarilor ca s-a strecurat o greseala in acte si ca “si notarul avea obligatia sa urmareasca….” iar la punctul referitor la ilegalitatea incasarii banilor ca “daca se acorda o consultatie, alta decat obiectul actului ce urmeaza sa fie intocmit, se percepe o taxa separata” _ altfel spus nici un cuvant despre problema concreta :am platit sau nu ilegal taxa de consultanta ? notarul are sau nu obligatia sa verifice actele la elaborarea carora a luat parte ? eu trebuie sa ma multumesc cu “o consultatie in afara problemei dezbatute” si .. cu banii luati ? de bani, timp si .. nervi, numai de bine !
multumesc, o zi frumoasa !
Posted by mircea on decembrie 12, 2007 at 12:21 PM
imi cer scuze ca revin, in problema cu legalizarea actului v/c, nu am primit nici o consultatie, nici referitor la vanzare, nici in vreo alta cauza, nici nu am vazut notarul pana la semnarea actelor !
Posted by mircea on decembrie 15, 2007 at 9:23 PM
multumesc, am rezolvat problema. am primit inapoi banii pe consultatia neefectuata. onoarea notarului a ramas…. “nereperata”. majora greseala pt. un act minor, mai ales de la o persoana care se pretinde intelectuala si da consultatii altora privind “respectarea legii”!! prin feudalism, dar si mai catre noi, oricine era bun de temnita daca iti lua banii fara sa iti faca serviciul pretins a fi efectuat deja. astazi, ne facem ca ploua si punem o bifa la calendarul cu “gesturi de lehamite”