… ci presa. Un exemplu foarte bun astazi, referitor la decizia ICCJ in dosarul presedintelui Basescu de anulare a sanctiunii dispuse de CNCD in mai 2007.
Ce s-a intamplat ieri? Ei bine, ICCJ a decis in principal ca, desi afirmatia “tiganca imputita” e jignitoare, modul in care a fost obtinuta inregistrarea cu pricina (adica ilegal) si faptul ca afirmatia nu a fost facuta in public nu permit sanctionarea faptei respective. Logic, daca stau sa ma gandesc, ca altfel mai toti parintii ar trebui sanctionati pentru faptul ca isi amentinta copiii ca daca nu sunt cuminti ii dau la tigani, iar exemplele pot continua. Ideea de baza e ca nu poti fi sanctionat pentru ceva ce ai spus intr-un cadru privat, chiar de fata cu persoana vizata.
Bun, povestea ne e prezentata destul de obiectiv de cateva ziare, inclusiv electronice, cum sunt juridice.ro, Evenimentul zilei, bizlawyer.ro, etc. Dar exista si tonomate, nu? Ce ironie! Ajunge sa ne uitam la articolul din Jurnalul national ca sa vedem asta:
Preşedintele României, Traian Băsescu, are dreptul să spună “ţigancă împuţită” oricui, oricînd, fără să-i fie teamă că ar putea fi sancţionat în vreun fel. Cea mai importantă instanţă din ţară i-a dat acest drept ieri, prin anularea avertismentului pe care şeful statului îl primise de la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
Cat se poate de fals! Decizia s-a axat pe protectia vietii private, inclusiv a afirmatiilor facute in privat, ceea ce inseamna ca daca o astfel de afirmatie e facuta in public, ea va fi sanctionata. Mai departe:
Magistraţii au considerat că Legea 137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, nu a prevăzut şi o sancţiune pentru fapte ca ale şefului statului.
Poftim?!? Lasam deoparte faptul ca e vorba de Ordonanta Guvernului 137/2000, nu de lege, presedintele e om care oricare altul si poate fi subiectul activ al oricarei contraventii sau infractiuni. Pe rationamentul jurnalistei Miruna Pasa Petru, presedintele nu ar putea fi condamnat nici pentru omor, ca doar legea nu prevede expres ca inclusiv el trebuie condamnat! Nici ICCJ nu a mentionat asa ceva decat in imaginatia autoarei mentionate, pana la urma OG 137/2000 ne spune foarte clar:
Art. 3 - Dispoziţiile prezentei ordonanţe se aplică tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum şi instituţiilor publice cu atribuţii în ceea ce priveşte:
a) condiţiile de încadrare în muncă, criteriile şi condiţiile de recrutare, selectare şi promovare, accesul la toate formele şi nivelurile de orientare, formare şi perfecţionare profesională;
b) protecţia şi securitatea socială;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri şi facilităţi;
d) sistemul educaţional;
e) asigurarea libertăţii de circulaţie;
f) asigurarea liniştii şi ordinii publice;
g) alte domenii ale vieţii sociale.
Cred ca am gresit titlul… aici nu e vorba de rastalmacirea sau prezentarea eronata/trunchiata a unor fapte, ci de inducere intentionata in eroare sau prosteala pe fata. Nu de alta dar articolul are o concluzie ridicola: presedintele nu poate fi sanctionat pentru discriminare indiferent ca a facut-o in public, pentru simplul fapt ca e presedinte. Halal!
Exista si un exemplu de eroare foarte dubioasa, nu neaparat intentionata dar oricum de criticat, in editia de azi a ziarului Adevarul: titlul e “Traian Basescu a jignit dar nu a discriminat”, dupa care in text ni se spune de fapt ca “totusi, instanta suprema a statuat ca expresia “tiganca imputita” este discriminatorie”. Pai ori da, ori ba!
