In data de 11 decembrie 2008 a fot publicata in Monitorul Oficial OUG 210/2008 care modifica legea locuintei nr. 114/1996, prevazand intre altele:
Art. 10^1. – Locuinţele şi unităţile individuale pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute. Dreptul de proprietate comună, forţată şi perpetuă asupra părţilor comune ale unui imobil se valorifică numai împreună cu dreptul de proprietate exclusivă care poartă asupra acestuia sau a unei părţi determinate din acesta.Dovada dreptului de proprietate şi a celorlalte drepturi reale asupra unei unităţi de locuit se face numai pe baza actelor de proprietate şi a extrasului de carte funciară pentru informare.
Prin urmare de la aceasta data exista consacrare legislativa pentru cutuma incheierii contractelor de vanzare in forma autentica indiferent daca privesc sau nu si terenul de sub locuinta. Tot de la aceasta data nu mai pot exista discutii pe marginea posibilitatii intabularii transferului dreptului de proprietate pe baza unui contract atestat de avocat, asa cum a fost anul trecut cand Uniunea Notarilor a dat un raspuns cu totul copilaresc demersului incheiat cu succes al unui avocat iesean.
Posted by dragos on februarie 24, 2009 at 5:02 PM
Din pacate, textul nu aduce clarificari situatiei in care un strain cumpara locuinta pe PF, iar cotele indivize de teren pe PJ, astfel cum s-a facut in QP, unde toti strainii au cotele indivize de teren pe 2-3 SRL-uri ale firmelor de property managment.
Posted by Andreea on februarie 24, 2009 at 5:07 PM
Nu stiu daca era ceva de clarificat expres in situatia asta. Adica pana la urma notiunea de locuinta trebuie apreciata separat de terenul pe care e construita, asa incat fiecare act juridic isi urmeaza regimul in situatia prezentata de tine. Sau poate n-am inteles eu bine.
Posted by dragos on februarie 24, 2009 at 6:36 PM
Ma refeream la prevederea:
“Dreptul de proprietate comună, forţată şi perpetuă asupra părţilor comune ale unui imobil se valorifică numai împreună cu dreptul de proprietate exclusivă care poartă asupra acestuia sau a unei părţi determinate din acesta.”
Cred ca intentia legiuitorului a fost ca proprietatea exclusiva (apartamentul) sa fie transferata numai impreuna cu dreptul de proprietate asupra cotelelor care-i revin apartamentului din proprietatea comnuna (atat din cladire, cat si din terenul aferent acesteia). Ceea ce s-a omis, este sa se precizeze clar ca trasferul (atat al proprietatii exclusive cat si al dreptului asupra cotei din proprietatea comuna) se face catre aceeasi persoana (fizica/juridica).
Posted by Andreea on februarie 25, 2009 at 9:51 AM
Sunt de acord cu tine partial, in sensul ca dupa parerea mea valorificarea la care faci referire trebuie raportata la fiecare proprietar in parte. Prin urmare, daca locuinta si terenul au proprietari diferiti, atunci “partile comune” aferente locuintei nu includ si terenul, ci numai partile de cladire.
Posted by romania inedit on octombrie 27, 2009 at 12:44 PM
Cand dedei click sa vad raspunsul copilaresc descoperii ca “aceasta pagina nu exista” !
Doar linkul spre avocatnet este functional .
Eu cred ca nu este bine ca notarii au monopol deoarece pot impune preturile astea de monopol .
Posted by Andreea on octombrie 27, 2009 at 12:58 PM
Stiu, si pe mine m-a enervat grozav chestia asta cu schimbarea link-urilor pe juridice.ro, chiar am incetat sa le mai pun pentru ca niciun text vechi nu mai e accesibil la adresa initiala (later edit: l-am actualizat).
Problema cu competenta notarilor e mult mai grea, de fapt. Nu vad de ce un avocat nu poate atesta acelasi lucru ca un notar, asa cum se intampla in nenumarate alte tari.
Posted by romania inedit on octombrie 27, 2009 at 2:14 PM
Pai daca un avocat ar putea atesta acelasi lucru ca un notar, asa cum se intampla in nenumarate alte tari , notarii nu ar mai putea fi o casta aparte asa cum se intampla in prezent .
Si un avocat are pregatire juridica iar daca ar face greseli ar plati pentru acele greseli , asa ca nu vad rostul notarilor .
De cele mai multe ori un avocat cunoaste legile care reglementeaza vanzarea/cumpararea mult mai bine decat un notar.
Posted by Andreea on octombrie 27, 2009 at 2:24 PM
Notarii au un rost. Peste tot avocatul e in primul rand un consultant, un sfatuitor de specialitate sa zicem. Doar ca activitate auxiliara parafeaza actele pe care ti le face la cerere, in vreme ce activitatea unui notar e exact inversa. In multe tari notarii sunt simpli functionari care nu investigheaza legalitatea actului “notarizat” si prin urmare nici nu li se cer studii de specialitate. In aceste tari notarii sunt cei care fac (de exemplu) copii legalizate si alte certificari de valoare autentica a unui act, iar avocatii sunt cei care certifica incheierea unui act juridic.
Posted by romania inedit on octombrie 27, 2009 at 2:38 PM
Cred ca ar fi foarte util daca ai avea si ai si publica un articol despre asta .
Offtopic : Cred ca noua tema a blogului este mult mai buna decat cea veche !